חברים שלום,
העניין נעשה עכשיו מורכב יותר. הנהלת מכון ויצמן ענתה על השאלות ששאלנו אותם. עכשיו מששני הצדדים נמצאים על קרקע שווה, נצטרך להשתמש בדיון יותר מורכב כדי להבין מי כאן הצודק.
להלן תשובות ההנהלה. אתם מוזמנים להגיב.
1. האם ההנהלה שוללת מהעובדים את הזכות להתארגן כרצונם
לא. מכון דוידסון אינו מונע ואינו מתנגד להתאגדות העובדים. באותה עת הוא שומר על זכותו החוקית להעסיק עובדים באמצעות חוזים אישיים.
2.אם לטענת ההנהלה, הנהלת המכון אינה שוללת את זכותם של העובדים להתארגן. כיצד טענה זו באה לידי ביטוי?
כיצד זה אמור לבוא לידי ביטוי? כיצד אתם מבטאים את העובדה שאינכם מתנגדים (אני מקווה) שהמכון יממש את זכותו החוקית להעסיק עובדים באמצעות חוזים אישיים?
הנהלת מכון דוידסון אינה מתערבת בהצטרפותם של עובדים לארגונים מסוגים שונים, לרבות הגוף המכונה "כוח לעובדים". זהו חופש ההתארגנות: החופש להצטרף ולפעול במסגרת ארגון עובדים. אבל, החופש הזה לא מחייב את המעביד לנהל דיאלוג עם ארגון עובדים – בוודאי לא עם גוף שמעולם לא הוכר ככזה בדין.
3. על פי טענת העובדים, התארגנות עובדי גן המדע מונה למעלה מ- 30 עובדים מתוך כ 40-50 עובדים במוזיאון. חלקם של העובדים המתארגנים גבוה בהרבה מהשליש הדרוש בכדי להשיג יציגות. מדוע ההנהלה נמנעת כבר למעלה מ- 130 יום לנהל מו"מ עם נציגות העובדים מטעם ההתארגנות היציגה במוזיאון גן המדע?
המידע המופיע בשאלה אינו נכון. אגב, כדי שארגון יוכר כארגון "יציג" אין די בכך שהוא מייצג שליש מהעובדים. תחילה עליו לעמוד בתנאים שנקבעו בדין להגדרת "ארגון עובדים". הארגון בו התאגדו חלק מהעובדים אינו עומד בדרישות אלה ולכן אינו ארגון עובדים וגם אינו יכול להיות "ארגון יציג". בכל מקרה, לטעמנו שאלות משפטיות צריכות להתברר בבתי-המשפט.
4. לטענת המכון, המכון מאפשר לעובדים להתארגן. אם כך מדוע רכזת החינוך של מוזיאון גן המדע, ד"ר רוני אשכנזי, מתקשרת לעובדים המאורגנים, מאיימת עליהם ומנסה לשכנע אותם לוותר על זכותם להתארגן? (לטענת העובדים, תועדו 3 שיחות שכאלה)
ד"ר אשכנזי שוחחה עם חלק ממדריכי הגן. שיחה שבין אדם לאדם. לא בין ארגון לעובד. ייתכן שבשיחה עלו חילוקי דעות. ייתכן ששני הצדדים ניסו לשכנע זה את זה בצדקת עמדתם. מכל מקום, מדובר בשיחות על-בסיס אישי. בכל מקרה לא סביר שד"ר אשכנזי איימה על עובדים בעניין כלשהו. לעומת זאת, היא קיבלה שיחת טלפון מאיימת מאחד המדריכים.
5. אם הנהלת המכון מכירה בהתארגנות, מדוע נשלחו לפני כמה מכתבי פיטורין לשניים מהמנהיגים של העובדים? האין זה נראה כניסיון לחסל את ההתנגדות?
שוב, המידע אינו נכון. לא נשלחו מכתבי פיטורים.
6. כיצד יתכן שהבעיות טופלו אם ההנהלה מסרבת כבר יותר מ- 90 יום להידבר עם נציגי העובדים ולשמוע את בעיותיהם?
מכון דוידסון לא זקוק ל"תנועות מחאה" כדי לתקן טעויות שנעשו בתום לב. ברגע שזוהו טעויות – הן תוקנו בלב חפץ. אנו מודים לעובדים שהפנו את תשומת לבנו לטעויות אלה. אומנם, נראה כי יש מספר מצומצם של עובדים שאינם מרוצים מכך שההנהלה מתכוונת להמשיך במתכונת ההעסקה בחוזים אישיים, אבל חשוב להדגיש שההנהלה לא מסרבת לדבר עם העובדים. במהלך 90 הימים המוזכרים בשאלה התקיימו מספר פגישות עם העובדים.
7. האם ההנהלה מוכנה לטעון כי תנאי העסקתם של העובדים בגן המדע בשנים האחרונות ועד היום וההתנהלות כלפי התארגנות העובדים בחודשים האחרונים היו על פי דין ולא היוו הפרת חוק (ראה את העדויות של סמדר חזן – באמצע הפוסט)?
בהחלט כן. בכל מקרה עבירות על החוק (לכאורה), מן הדין שיתבררו בבתי-המשפט.
8. מכיוון שההנהלה סרבה לקיים מו"מ עם נציגות העובדים, העובדים הכריזו על סכסוך עבודה. במסגרת סכסוך העבודה ולאחר 90 יום של סירוב לקיים מו"מ העובדים נקטו בצעדים ארגוניים שכללו עיצומים מוגבלים של שעה ומחאה בשטח מקום עבודתם. האם מישהו במכון מערער על החוקיות של צעדים אלה?
מדובר בעובדים שמועסקים באמצעות חוזים אישיים. כל טענותיהם הענייניות של העובדים, שנבדקו ונמצאו נכונות, טופלו ותוקנו. אין סיבה כלכלית אמיתית ל"סכסוך עבודה". אם היה פה סכסוך עבודה כדין – עיצומים אינם בניגוד לחוק. יחד עם זאת, שביתה היא הימנעות מעבודה. שביתה אינה היתר להתפרעות. פריצה למכון תוך השחתת רכוש וגרימת סיכון בטחוני והפרעה לעבודה התקינה – מהווה הפרת חוק, ואף עבירה פלילית.
9. על פי החוק אסור להרע את תנאיהם של עובדים בשל התארגנותם. ההנהלה דרשה מהעובדים להתחייב שלא לקיים צעדים ארגוניים ובכך לשלול מהם את הכלי המרכזי להשגת זכויותיהם. משלא עשו זאת, נראה כי ההנהלה מנעה מכל חברי ההתארגנות לעבוד וניסתה לשבץ עובדים לא מאורגנים במקומם. האם מניעת עבודתם של עובדים מתארגנים באופן סלקטיבי ומניעה מהם להגיע למקום עבודתם היא צעד לגיטימי וחוקי מצד ההנהלה?
העובדות אינן נכונות. לעובדים מותר לשבות ולמעביד מותר לא לקבל עבודה חלקית. כלומר – אם עובד לא מתכוון לבצע את עבודתו, מותר למעביד לבקש ממנו שלא יגיע כלל לעבודה. לאחר שעובדים הגיעו לעבוד אבל ביצעו עבודה חלקית בלבד (תוך פגיעה בילדי בית-ספר שהגיעו לגן המדע), שיבשו הדרכות וכיוצא באלה, ביקשה ההנהלה כי מי שלא מתכוון לבצע עבודה – שלא יבוא לגן. זה חוקי, לגיטימי ומתחייב כדי לא לפגוע בקהל הילדים והמבוגרים שמגיע לגן. שוב, לטעמנו, שאלות בענייני חוק ומשפט יש לברר בבתי-משפט. האם נראה לכם הגיוני שמישהו יזמין עובד לעבודה, וישלם לו, כדי שהעובד, במקום לעבוד, יפריע ויגרום נזקים?
10. ודאי ראית את תיעוד התמונות והוידאו של אלימות המאבטחים כלפי העובדים והפעילים. ודאי גם שמעת שאחד הפעילים שהוכה נאלץ לעבור ניתוח בעקבות שבר בברך. לאור זאת האם ההנהלה עדיין מצדיקה את הכוח שהופעל ע"י המאבטחים.
שני מדריכים מוחים, בלוויית שלושה פעילים פוליטיים "מקצועיים" חדרו לשטח המכון בזחילה מתחת לגדר, במטרה לשבש אירוע. אנשי אבטחה שהגיעו למקום ביקשו מהפורצים לחזור אל מחוץ לשטח המכון. הפורצים לא נענו וניסו לחמוק מאנשי האבטחה. בשלב זה למאבטחים לא נותרה ברירה והם בלמו את הפורצים, תוך הפעלת כוח מינימלי הדרוש לבלימתם. הזכות להפגין (השמורה למדריכים המוחים), אינה כוללת חדירה לא חוקית לשטח המכון, גרימת נזקים ושיבוש פעילויות שונות של המכון.
שימו לב, שאנשי המכון מתעקשים להציג את שיבושי העבודה שלנו במסגרת סכסוך העבודה כ"שביתה":
"אם היה פה סכסוך עבודה כדין – עיצומים אינם בניגוד לחוק. יחד עם זאת, שביתה היא הימנעות מעבודה. שביתה אינה היתר להתפרעות"
יואילו נציגי המכון להסביר, למה הם מתבלבלים בין שני המושגים הנ"ל,
ואני אחזור שוב-
שיבושים במסגרת סכסוך עבודה *לעומת* שביתה.
מדריכי גן המדע לא הכריזו על שביתה.
שוב?
מדריכי גן המדע לא הכריזו על שביתה.
שוב כדי שזה ייקלט הפעם?
מדריכי גן המדע *לא* הכריזו על שביתה.
הם הכריזו על סכסוך עבודה, שבמסגרתו, מותר להם וחוקי להם ורצוי להם לקיים *שיבושים* (ולא שביתה!!!) במהלך העבודה הסדירה.
השיבוש היחיד שביצענו היה יציאה להפסקה מרוכזת במהלך יום העבודה, במהלכו אכלנו יחדיו צהריים, סיפרנו למבקרי הגן על הסיבות למאבק שלנו, וחזרנו לעבודה.
ההנהלה מתעקשת לציין כי שבתנו. הם מוזמנים להציג מסמך שמעיד על כך שהכרזנו על *שביתה* ביום שבו עשינו שיבוש. או ביום שבו אמרו לי ללכת הביתה כשהגעתי לעבודה כרגיל, בלי להודיע לי על כך מראש.
עוד ציטוט המראה כי להנהלה יש דיסוננס רציני בין שתי המילים הנ"ל:
"העובדות אינן נכונות. לעובדים מותר לשבות ולמעביד מותר לא לקבל עבודה חלקית"
שוב?
העובדים לא שבתו. הם נקטו בשיבושים חוקיים. הם ביצעו את עבודתם באופן מלא- והקבוצות שנשארו קיבלו את ההדרכה במלואה.
דבר נוסף:
"ביקשה ההנהלה כי מי שלא מתכוון לבצע עבודה – שלא יבוא לגן"-
ההנהלה דרשה מאיתנו להתקשר תוך כמה שעות מקבלת המייל (יחס מאוד אישי) למנהל הגן ולהבטיח כי איננו מתכוונים לשבש את העבודה.
לא שלא נבצע עבודה- אלא שלא נשבש אותה.
ודבר אחרון, שאלה היפותטית לחלוטין-
אם העובדים היו מתאגדים דרך הסתדרות העובדים (גוף שאני מניחה שהמכון כן מכיר בו)- האם הם עדיין היו דבקים בטענותיהם?
כמה הערות נוספות: העובדים נתבקשו שלא להגיע לגן אלא אם כן יאשרו "שלא לשבש את מהלך העבודה" אם שביתה (שוב אין שביתה היו עיצומים והם נעשו בהתרעה מראש) היא חוקית כפי שנטען מדוע אין העובדים רשאים לעבוד? האם איזשהו עובד בשדה התעופה התבקש לפני כמה שבועות שלא להגיע לשדה התעופה בגלל העיצומים? האם מורים מפוטרים כל שנה שנייה בה שנת הלימודים לא נפתחת? מה ההבדל אם כך? אולי מאיזושהי סיבה נדמה לעומדים בראש מכון דווידסון שהמכון הוא ביתם הפרטי ומי שלא נוהג כנכון בעיניהם יענש ?
אין "תנועת מחאה" אסרטיביות שמגלים עובדים בצורת התארגנות היא נורמה בכל חברה הוגנת. כל מערכת מורכבת מאיזונים ובלמים-מהממשל בארצות הברית ועד התא המשפחתי. לא צריך כל סיבה מיוחדת ע"מ להתארגן. ישנה נורמה לפיה כל הסתייגות ע"י עובד היא מרד. לכל ההנהלה הציונית והחינוכית- לשיעור בדמוקרטיה קראו את "האתוס הליברלי באמריקה"
שיעור בציונות-למרבה האירוניה אחת משביתות העובדים הראשונות בתולדות המשק העברי התרחשה בקו אווירי של 100 מטרים מגן המדע-אורזי תפוזים סרבו לעבוד לאחר שלעובדת שילדה לא אושר לחזור לעבודה. מעניין איך מכון דוידסון הציוני היה נוהג?
ניראה כי הנהלת מכון ויצמן דוגלת בגישה שאם חוזרים על משהו מספיק פעמים הוא יהפוך לאמת אף שאינו כזה.
כוח לעובדים עונה על כל התנאים המופעים בפסיקה כמגדירים ארגון עובדים. תנאים המופיעים במסגרת בג"ץ עמית. אין בישראל רשם ארגוני עובדים ולכן ארגון הוא אירגון עובדים אם הוא עומד בכל התנאים הללו. המידע המפורט על כך הועבר במלואו להנהלת מכון דוידסון. אלא שזו בעצת עורכי דינם החליטו כניראה כי הם בית מישפט וכי הם יפסקו על דעת עצמם מיהו אירגון עובדים ומי אינו כזה. עם כל הכבוד להנהלת מכון ויצמן, למכון דוידסון ולמשרד עורכי הדין שלהם (והאמת היא שעבורי לפחות התנהלותם שוללת מהם את הזכות לכבוד כלשהו) הם אינם בית מישפט. כוח לעובדים ציין בפניהם כמה פעמים כי שמורה להם הזכות לפנות ולערער בפני בית מישפט על עצם היותו של כוח לעובדים אירגון עובדים. אך עד כה הם נימנעו מביצוע פעולה זו.
באשר לכך שזכותם להתעלם מהתארגנות העובדים. החוק אינו אוסר על מעסיק להתעלם מרצונותיהם של עובדיו. אך החוק גם מתיר לעובדים לישמור בידיהם את נשק השביתה בדיוק עבור מעסיקים מסוגו של מכון ויצמן. למכון ויצמן אין לכן שום זכות חוקית לפגוע בהם בגלל סירובם המוצדק לוותר מראש על זכות השביתה. עקב כך מניעת הכניסה מהעובדים המאורגנים לתחומי מכון ויצמן ומניעת העבודה מהם רק בגלל שסרבו להיכנע לדרישה לא לגיטימית זו הן הפרות חמורות של אמנות בינלאומיות וקרוב לודאי שגם הפרה של החוק הישראלי.
בתגובה למעלה טענה הנהלת המכון שלא פיטרה אף עובד. אז קודם כל אותי היא פיטרה בלי לספר לי, והחזירה אותי לעבודה שגיליתי. דבר שני ארגון "כוח לעובדים" הוא ארגון עובדים לפי כל הקריטריונים של ארגון עובדים ומאגד גם את חברי סגל האוניברסיטה הפתוחה. מה שהמכון עושה זה לנסות להכפיש את שמו של ארגון עובדים שאינו מוכר לציבור, בתקווה שאיש לא יגלה את האמת. זמן רב השמיע המכון טענות שארגון כוחלעובדים הוא ארגון קיצוני שמקדם אג'נדה פוליטית (זאת כמובן בניגוד לשאר התארגנויות העובדים כמו ההסתדרות שבכלל לא מקדמות שום אג'נדה…), וכעת הוא טוען שכוח לעובדים אינו ארגון עובדים חוקי.
כמו כן לגבי השאלה: האם ההנהלה מונעת מהעובדים את זכותם להתארגן? המכון טוען שלא מפריע לו שהעובדים מתארגנים. אבל הוא לא מוכן לדבר עם ההתארגנות ונציגיה, לא מוכן לדבר על שום צורת ההעסקה מלבד חוזים אישיים, וכאשר נפגשו נציגי העובדים עם הנהלת המכון וניסו למצוא דרך להבטחת תנאי עבודתם העתידיים נדרשו לסמוך על מילתו של אדם מההנהלה. כשביקשנו ממנו משהו יותר אמיתי, בכדי שלא נאלץ להסתמך על רצונו הטוב, התפוצצה הפגישה.
הי עידו,
האם יש לך דרך להוכיח שפוטרת? האם תוכל לשלוח לי את ההוכחה?
tal.yaron@gmail.com
להת'
טל
שלום טל,
אין לי הוכחה, וגן המדע טוען שלא פיטר אותי כלל. צורפתי לצוות ביולי בנסיבות מיוחדות, מכיוון שאני מתגייס בקרוב. חתמתי בסוף ספטמבר על חוזה העסקה אך בתחילת אוקטובר הפסיקו להזמיני לעבודה (בתקופה שעוד קראו לעובדים מאורגנים לעבוד). לא ייחסתי לכך חשיבות רבה מכיוון שאני מדריך חדש יחסית והנחתי שבתקופה בה אין עומס יקח הגן מדריכים יותר וותיקים. לאחר כשבועיים צלצל אלי עובד אחר ואמר לי שנודע לו שמחקו את כרטיס העבודה שלי. צלצתי לברר במה מדובר והתברר לי שהוא צדק. מחקו לי את כרטיס העבודה שבועיים אחרי שחתמתי על חוזה לשנה, בטענה שהייתי אמור לסיים לעבוד בסוף החופש הגדול ושהייתה אי הבנה (הועסקתי עם מדירכים בתיכון). זאת למרות שדיברתי עם מספר אנשים בהנהלה הזוטרה לכל אורך תקופת העסקתי והיה ברור לחלוטין לכולנו שאני עובד עד הגיוס. פניתי לממונים עלי ודיברתי איתם על כך והם יצרו לי כרטיס עבודה חדש. לזכותם יאמר שהם לא התנגדו להחזרתי לעבודה. כשחזרתי כרטיס העבודה הישן שלי היה מחוק וקיבלתי משכורת מגוחכת של 300 שקלים על יותר מ6-7 סיורים במחיר של 70 שקל לסיור. אך לא הייתה לי כל דרך להוכיח שלא קיבלתי את המגיע לי בהעדר הכרטיס הישן. (מה שמחזק את נושא אי השקיפות בשכר)
ההשערה שלי היא שהם חיפשו תירוץ לפטר עובדים בהתארגנות. דרך אגב חלק מהעובדים שרשומים בפועל לא היו בעבודה כבר חודשים רבים כך שהעובדה שמיהרו כל כך למחוק את כרטיס העבודה ואפילו לא הודיעו לי על כך נראית לי קצת מפוקפקת
הי עידו,
כלומר,
אני מבין ששילמו לך 42 ש"ח על סיור שאמרו לך שתקבל עליו 70 ש"ח.
מקסים… 😕
אני ממש לא היחיד שקרה לו מקרה כזה. שמעתי כבר על מקרים רבים בגן שאנשים קיבלו משכורות נמוכות במיוחד והיו צריכים לעשות לופים באוויר כיד שישלמו להם את הכסף שבשבילו עבדו
מכון וויצמן עושה כאן משהו מאוד בעייתי…ההנהלה הבכירה בכלל לא אחראית לבעיות בגן המדע, ולפי מה שהיא יודעת אין שום בעיות. ההנהלה הזוטרה התעלמה בשיטתיות מהבקשות של עובדי הגן, נקטה בגישה זלזלנית בחוזים של עובדי הגן ובחוק ועיגלה הרבה מאוד פינות על חשבון המדריכים. עכשיו אני ממורמר מאוד כיוון שפיטרו אותי בלי שידעתי ולא שילמו לי את מלוא השכר שלי. אבל אין שום דבר שאני יכול לעשות בשביל להתמודד עם המעביד שלי חוץ מאשר מה שהעובדים עשו בסופו של דבר, והוא להתאגד.